「民主主義と立憲主義のはなし」
あやめ法律事務所
弁護士 神坪浩喜
第１時限目 民主主義のはなし
皆さん、こんにちは。今日は、法と民主主義の話をします。
「法」「民主主義」、そんな言葉を聞くだけで、分からない、難しそう、堅苦しい勘弁して、なんて思ってしまう人も多いかも知れませんね。
法律には、どんなものがあるか知っている？
キミ達も人の物を盗んだら、警察に捕まって、裁判にかけられて処罰される、刑務所に行くというのは知っているよね。
これは、国の法律で「人の物を盗んだら、１０年以下の懲役又は５０万円以下の罰金に処する」と定められているからなんだ。刑法のことだね。
刑法は、いろいろな犯罪と刑罰を定めている法律です。人を怪我させたり、人を殺したりすると、刑務所に行くことになりますよ、ときめています。
どうして、こんなきまりがあるのだろう？もし、刑法がないとどうなるだろう？
人を怪我させたり、人の物を盗んだりしても刑務所に行かなくてもよい、処罰されないとしたら、どうなるだろう？
そんな法律がなくても、自分は人を怪我させたり、盗んだりはしないよ、とそう思うかも知れないね。
うん、確かに、キミ達のように、人として、してはいいこといけないことが分かって、悪いことをしない人ばかりなら、刑法はいらないかも知れない。
でも、世の中にはいろいろな人がある。残念ながら、わがままで自分さえよければいい、他人のことを考えない悪い人も中にはいる。もし、刑法がなかったら・・・
どうだろう。きっと今よりもっと人の物を盗んでしまう、人が増えるだろう。別に、人の物を盗んでも警察に捕まらないんだし、盗っちゃえ、なんて安易に盗ってしまう人がいるかも知れないからね。盗まれた人が困るからと思うのではなくて、盗むと警察に捕まるから、自分は盗まないという人も残念だけど結構いると思う。
自分の物、特に大切な物が、他人が勝手に持っていくのって嫌だよね。人が盗るなら、じゃあ自分も誰かから、物を盗ってしまおうなんて考えるようになるかも知れない。そうすると、そこでは盗ったり、盗られたりという世界になって、結局力の強い悪い奴がたくさん物を盗ったりして、無茶苦茶な世界になりそうだよね。それは、困る。安心して暮らせない。
そこで、刑法は、みんなが安心して暮らせるようにと、「特に人に迷惑をかけてしまうことをした人は、これこれの処罰を受ける」例えば「人の物を盗んだ者は、懲役１０以下か５０万円以下の罰金に処する」と刑法は定めた。
こういった法律があって、実際に、この法律に違反した人、人の物を盗った人が警察に捕まり処罰されることで、多くの人は、「人の物を盗ると警察に捕まるし、盗らないようにしよう」と、人の物が欲しくなっても、盗ったりしないで、自分の行動をコントロールするんだね。これで、人の物を盗る人は、少なくなるでしょう。大抵の人は、警察に逮捕され、刑務所に行くなんて、嫌だからね。
法律というのは、人の自由を制限しているといえる。人の物を勝手に盗りたい人にとっては「盗む自由」を制限されているとも言える。これは、盗まれる人のこと、物を持っている人の所有権（この物は私のものという権利）を保護しようと考えているからなんだ。自由があるといっても、人に迷惑をかけていいわけではない。人に迷惑をかける自由は保護されないのです。制限されることになります。
法律は、人同士の自由と自由とがぶつかり合ったとき、調整をしているものといえます。
僕は、大きな声で歌を歌いたいんだ、大音響でエレキギターを弾きたいんだ、といって、みんなが寝静まった真夜中の住宅街で、大声で歌ったり、大音響でエレキギターを弾いちゃいけないよね。寝ている人の迷惑になる。そんなのダメだよと法律は定めている。
法律は、人と人との自由や権利を調整して、社会秩序をたもっているんだね。お互いに安全に、快適に暮らせるようにしている。
では、そんな法律は、どうやって作られるのだろう？どのように作られるのがいいのだろう？
特定の人、例えば王様や将軍が法律を決めるのってどうだろう？
昔は、王様や将軍といった特定の人が、法律を作っていた時代があったんだ。
昔、こんな感じの法律があったんだよ。
・キリスト教を信じてはならない。信じた者は処罰する
・王様の政治を批判してはならない。批判した者は処罰する。
どう思う、こんな法律？
王様や将軍といった特定の人がものごと、法律を決めるのは問題があるというのは、多分キミ達にも感覚的に分かると思う。
どうして法律を特定の人が決めるといけないのだろう？
その王様が、自分の贅沢だけを考える悪い王様だったら、自分が贅沢したいので、税金をたくさんとるという法律を作るかも知れない。また、わがままな王様なら、国民から自分がやっていることを批判されたら嫌だということで、国の政治を批判する人をかたっぱしから刑務所に入れてしまえ！なんていう法律をつくってしまうかも知れない。
その王様が、結構いい人で、名君で、国民のためを思って法律を作ろうとしたらどうだろう。
例えば孔子（論語を書いた昔の中国の思想家）のような立派な人が、王様になって国を治めればいいのだろうか？
でも、いくら立派な王様であっても、王様が、国民それぞれがどんなことを考えているのか、何を望んでいるかはよく分からないだろう。王様が、国民のためによかれと思ってやったことでも、実際には国民にとって迷惑なこともあるだろう。国民にとっては余計なお世話というものもあるだろう。ピントがずれた政治を行ってしまうかもしれない。
それに、王様がいい人か悪い人かどうかで変わってしまうのって、人次第ということで、怖いよね。どんな王様になるかで、国民の生活も変わってきてしまう。そしてどんな王様になるかは、国民はどうすることもできない。歴史を勉強してくると分かるけど、その時の王様や将軍の考え方や好みなんかで、１８０度政治が変わってくることもある。
では、国のきまりは、王様とか特定の人が決めるのではなくて、どのようにして決めるのがいいのだろうか？
ところで、キミ達が、クラスで、何かを決める時って、みんなどうしている？例えば、文化祭のクラスの出し物ってどうやって決めている？
クラスの誰か、例えば学級委員とかが、適当に決めている？そんなことはないよね。みんなで話し合って決めていると思う。みんなでいろいろと意見を出して、ある人の意見がみんないいと思えばそれに決まる。
もし、みんないろいろと話し合っても、意見が分かれることがあれば、どうやって決めている？
じゃんけん？くじ引き？それもあるかも知れない。
でも、きっと手をあげてもらったりして、投票してもらったりして、数が多い方に決めることが多いよね。黒板に「正」の字を書いたりして。
つまり多数決で決める。それが、話し合ったことが生かされると思うから。いろいろ話し合った後に、くじ引きで決めるなんて、話し合った意味がないよね。
話し合いによって、いろいろな意見がでて、みんなの多くが、それがいいというのになるのが、納得がいくだろう。 たいてい、みんなにとってそれがいい決まりになることが多いだろう。
では、どうして、キミ達は、みんなで話し合って決めているのかな？
それは、自分たちのことだから。自分たちに関することは、自分たち以外の誰かに決められたくないから。自分がそのグループにいる以上、自分の意見も言いたいから。
自分たちが従わなければならないルールならば、自分の意見も聞いてよと当然思うだろう。自分が知らないところで、勝手に決められたくないだろう。押しつけられたくないだろう。
勝手に決められたルールなんて、とルールを守る気にならないかも知れないね。
そして、みんなそんな風に思っていたら、決めたルールを守らない人が多くなって、ルールが骨抜きになってしまうだろう。
誰だって、自分の全く手の届かないところで決められたルールを押しつけられるのって嫌だよね。納得いかないよね。
１組のクラスの出し物を２組が決めるなんておかしいよね。
「自分たちのことは、自分たちで決める。」
ルールをつくる人たちとルールを守る人が一致していることが大切なんだ。
これを難しい言葉でいうと「自己統治（じことうち）」なんていう。
そして、自分たちで決めたルールならば、そのルールを大切にして、守ろうという気になるだろう。
それに、ある人が考えるより、みんなで意見を出し合って、話し合っていった方が、普通は、みんなにとっていいきまりになることも多いだろう。
キミが思いつかないことを別の友達が発言することもあるだろう。友達の発言を聞いていて、キミがいい案を思いつくこともあるだろう。
だから、みんなで意見を出し合いながら、話し合って決めた方がいいんだね。
いくら王様が頭のいい人であったとしても、みんなで力をあわせて考えたことには、及ばないことがほとんどだろう。
国のあり方、法律も同じこと。
・自分たちのルールは、ルールに従う自分たちで決めるべきということ
・みんなで意見を出し合いながら話し合った方が、いいルールができやすいこと
・自分たちがきめたルールだからこそ、そのルールを尊重し、守ろうとすること
だから、「みんなのことは、みんなが話し合って決める」ことにしたんだ。
これを、「民主主義」という。そして、世界の多くの国では、この「民主主義」の考え方を基本にして、国の政治のあり方を決めている。
それは、民主主義が、ものごとの決め方として、現在考え得る最良の決め方として、受けとめられているからなんだ。
そして、国の政治以外でも、キミ達の普段の生活の中ででも、クラスとかの人の集まりに入っている以上、この民主主義がベースになっていると思う。
でも、国でも、身近な集まりでも、「民主主義」、みんながよく話し合って、ものごとを決めることが、本当に実践されているかどうかは、いろいろあって、形だけの民主主義ということが結構多かったりするんだ。
例えば、話し合いもせずに、他の意見もろくにきかずに、すぐに多数決で決めてしまうとかいうのは、「民主主義」を実践しているとは言えないだろう。判断のもとになる必要な情報を共有しないままで、決めてしまうというのも、やはり「民主主義」になっていない。
「形だけの民主主義」ではなく、「本当の民主主義」を実践するためには、単に多数決で決めさえすればいいという訳ではなくて、判断のための必要な情報を共有し、一人一人が意見を言える機会があって、みんなでよく話し合いをするという、みんなが努力する必要があるんだね。
ちょっと、今度のクラス会、私達は「本当の民主主義」でやっているかな？と、そんな目で見てごらん
第２時限目 民主主義のはなし２－安易に多数決で決めないこと－
さて前回は、集団がある以上、個人と個人の自由を調整するために、みんなが安心して便利に暮らせるようにルール、法律がきめられる必要があることをお話しました。
そして、そのルールや法律は、王様といった特定の人が決めるのではなくて、みんなで話し合って決めるのがいいこと、そのような決め方を「民主主義」ということをお話しました。
もともと、ルールや法律を決めたのって、何のためだった？
王様が、好きなようの国を動かすため？自分が贅沢をするため？
違うよね。
確かに昔は、国や王様や特定の集団のために、法律を決めて、国の政治を批判する国民を処罰したり、税金をしぼりとったりということもあった。
でも今は、そんな考え方は否定される。
では、何のためにルールや法律はあるのだろうか？
それは、一人ひとりの幸せの追求が目的となっている。
人が集まったときに、必ず起こってくる自由と自由の衝突の調整をはかって、一人ひとりが安全に快適に暮らせるようにしくことを目的にしているんだ。
国や特定の団体のためではなく、あくまで、個人の幸せが念頭にある（実は、このことが忘れがちになってしまうのだけれど、憲法は、そのことをはっきり規定している）。
僕は、ここで大声で歌いたいんだ！と思っていても、仮にそこが図書館だったら、実際にそんなことをしたら、静かに本を読んでいる人たちにとってはえらい迷惑だよね。図書館で歌うことは禁止されている。
「図書館では、静かにすること」というきまりは、図書館は、本を読む場所なんだから、図書館で静かに本を読む人の利益を守っている。歌を歌うような場所ではないから、歌を歌う自由はそこでは保護されない。制限される。
キミ達は、タバコは吸ってはいないと思うけど（吸ってはいけないよ！）、大人では、タバコが好きな人とタバコの煙が嫌いな人が別れている。
タバコの好きな人は、吸いたいときに一服したい。でも、そこにタバコの煙が嫌いな人がいたら、吸ってもらいたくない。煙がきたら、露骨に嫌な顔をしたり、手で煙を払ったりする人もいるだろう。
場所によっては、ここは禁煙ですとか、タバコはこの場所で吸ってくださいと喫煙室が設けられていたりするよね。ハンバーガーショップやファミレスでも、喫煙できる場所と、禁煙の場所とかが別れていると思う。
吸いたい人とタバコの煙が嫌な人との自由が、ここでは禁煙とか、ここでタバコが吸えるのは、この部屋だけというようなきまりで、調整されているんだね。
こんなことから、ルールは必要になってくるのだけれども、それはあくまで、吸いたい人個人の自由と煙が嫌な人個人の調整のためなんだ。
では、民主主義の決め方ってどういうことなんだろう？個人の幸せを意識した決め方ってどうすればいいのだろう？
キミは「民主主義＝多数決」って思っているかも知れないね。
でも、多数決で決めさえすれば、民主主義といえるのかな？
個人の幸せにとって多数決にさえしておけば、それがよい決め方といえるのかな？
ある会社で、喫煙グループの人達（タバコを自由に吸いたい！）と嫌煙グループの人達（タバコの煙が大嫌いだ）とに別れました。嫌煙グループが、煙が嫌いだから、社内全面禁煙という社内規則を作ろうと言い出し、両グループが話し合うことにしました。
ここで、仮に喫煙グループが多数で、俺たちが多数なんだから、煙ぐらいがまんしてよ、というような感じでいきなり多数決で、「これまでどおり自由にタバコを吸ってもよい。」と決めるのはどうかな？
逆に、嫌煙グループが多数をしめていて、「これから、社内、全面禁煙です！タバコを社内で吸ったら罰金１０万円！」なんて、数に任せて決めてしまったらどうかな？
民主主義のベースには確かに多数決があるけれど、いきなり多数決、安易に多数決というのは本当の民主主義になっていない。集団に所属する一人ひとりを大切にする決め方ではない。
前回の授業で、物事の決め方について、王様とか特定の人が決めるのではなくて、どうして民主主義がいいのか３つ理由をいいました。憶えていますか？
大切なことなので繰り返します。
・自分たちのルールは、ルールに従う自分たちで決めるべきということ
・みんなで意見を出し合いながら話し合った方が、いいルールができやすいこと
・自分たちがきめたルールだからこそ、そのルールを尊重し、守ろうとすること
でしたね。
もし、民主主義って多数決で決めればいいんでしょ、という感じで、いきなり多数決で決めたりするということは、少数派の存在を無視して「みんなで話し合って決める」いうことにはならないし、みんなで知恵をしぼって話し合えば、本当は多数派にとっても少数派にとってもいい案があるかもしれないのに、でてこない。
そして、少数派にとっては、多数派に無理矢理押しつけられた感じがして、「そんなルールなんて、守ってなんかやるものか！」なんてグレて決められたルールを無視したりするかも知れない。
そして、そんな決め方をしていると、そこには人と人との間に信頼関係はなくなって、ギスギスしたような関係になって、結局、みんなにとって住みにくい居心地が悪い集団になってしまう。
多数派が少数派を縛る、考えを押しつけるというような感じになってしまうかも知れないね。
それって、王様がルールを決めるのと結局同じことだよね。たいして変わらない。
王様が縛るのではなくて、王様に代わって多数派が少数派を縛る。
「安易に多数決」では、少数派にとってみれば、「自分たちのことを自分たちが決める」こと、自己統治になっていないことになる。だって、自分たちの意見は、全然反映されないのだから。
それって、民主主義じゃないよね。一人ひとりが幸せになるようにルールを決めていることにはならないよね。
本当の民主主義といえるためには、よく話し合うということ、特に多数派の人達は少数派の意見に耳を傾けるという態度が大切になってくるんだ。
多数派の人達は、少数派の人達のことがよく分からないで、ついつい少数派の人達の意見を「わがままだ」「ひとりよがりだ」だなんて考えてしまって、よく意見も聞かずに押しつけてしまいがちになるからね。
安易な多数決は、決して本当の民主主義ではないんだ。
第３時限目 憲法は、国家を縛る？－立憲主義のはなし１－
前回まで「民主主義のはなし」をお伝えしてきました。一人の人や特定の団体が権力を握って、物事を決めるのではなくて、みんなでよく話し合って決めた方がいいということでした。
何のためにいいのか、それは個人の幸せにとっていいという意味です。
ところで、権力って何でしょう？権力って何のためにあるのでしょう。
これは、ルールやきまり、法律が何のためにあるのかとつながってきます。
ルールやきまり、法律は、何のためにあったのでしょうか？例えば、前にはなした刑法で、人の物を盗んだら懲役１０年以下の刑に処するという規定は何のためにあったのでしょうか？
一人一人の安全をまもったり、安心してくらせるようにということでしたね。
個人の幸せにつながることですよね。
ルールやきまり、法律を強制的に守らせる力、それが「権力」ということになります。
人の物を盗まないように、盗んだ人を裁判にかけて、法律が定めた処罰をあたえます。
盗んだ本人が、「そんなの嫌だ！刑務所なんか行きたくない！」と叫んでも、権力は、無理矢理逮捕し、裁判にかけ、刑務所に入れたりします。
他にも、自分は、税金を払いたくないと思っていても、法律上税金を払う義務がある場合には、法律の定めに従って、権力は、税金を強制的にとっていきます。
そういった強制的にする力があるからこそ、一人ひとりの安全を守ったり、必要な道路や学校や病院をつくったりすることができるわけです。
もし、強制力がなければ、法律には「人の物を盗むのはいけない」と書いていても、盗んだ人を処罰することはできなくて、やはり盗むことが多い世界になるでしょう。
頑張って働いてお金をためて、欲しい物をようやく買ったのに、それが盗まれるなんて嫌だよね。がっくりするよね。人は弱いものだから、じゃあ別の人の物を盗ってやろうか、自分も盗られたんだしとそんな風に思うかもしれない。社会が混乱してしまう。
もし、税金が強制的にとれなかったら、多くの人は、できれば自分の税金はあまり払いたくないと思うだろうから、必要な税収が確保できず、学校や病院、道路といった公共の施設をつくる費用や警察官や消防士、役所で働く人々（公務員）の給料も払えなくなって、学校や病院、必要な道路もつくれず、安全が確保できなかったり、大変不便な生活を強いられることになるだろう。
だから、国家に対して、権力が与えられている。国家は権力を持っている。時に、強制的に国民に何かをさせたり、禁止したりする力があるんだ。国家が、国民を強制的に従わせる力を「公権力」といいます。
とても強い、そして特別な力が国家にはあるんだね。
社会の秩序を確保すること、他の人を害することや迷惑になることをやめさせること、国が国民に対して必要なサービスを実施するために必要なお金を確保するために税金をとること、それは必要で、とても大切なことです。
でも、権力の使い方が間違っていたり、度が過ぎていたらどうでしょう。
権力を実際につかうのは、神様ではなくて、ロボットでもなくて、個々の生身の人間です。総理大臣も、国会議員も、警察官も、消防士も、裁判官も、税務署の職員も人間です。
時に間違ったり、度が過ぎたりしてしまうことってあるかもしれません。人間なんですから。完璧な人間なんていないのですから。
強力な力を持つ人が、間違っていたり、度が過ぎていたら、どんなことになるでしょうか。
強い力ですから、間違ったりすると、とても怖いことになります。
警察が、きちんと犯罪を犯した人を捕まえてくれるから、国民は安心して暮らせます。
でも、警察官が間違って逮捕して、検察官も間違って起訴して（裁判にかけて）、裁判官も間違って有罪判決をかけば、その人は、本当は何も悪いことはしていないのに、強制的に刑務所に入れられることもあるのです。（怖いことですが、実際に、これまでそんなことが、ありました。）
そして権力には、その強大な力とともに、加え独特な性質があるような気がします。
まず、権力をもつ人は、自分のやっていることをあれこれ批判されるのは、苦手です。自分のやっていることは「正義のため」で間違いはないと思いがちになります。
できれば、批判されたくない。自分のやっていることに素直に従順に従って欲しいと考えるようです。そして、批判する人を排除したくなるようです。
「国の政治を批判してはならない、批判した者は処罰する。」
こんな法律ってどう思います？おかしいですよね。
きっと、冷静なときには多くの人がおかしいと思うでしょう。でも、実際、過去にはこれと同じような法律があったのです。ナチスドイツ・ヒトラーもそうですし、かつて戦争につきすすんだ日本でもそんな時代がありました。今現在でも世界には、同じような法律があり、国民が、国の政治を自由に批判することができない国もあります。
権力が暴走してしまって、独裁政治になっている国では、言論の自由が否定されます。
そして権力は、大きくなろう、強くなろうという性質があります。国民を支配・コントールする力をもっとつけようという傾向があるような気がします。織田信長もチンギス・ハンも領土を拡大しようとしました。強くなろうとしました。国内では権力者に都合のいい法律をつくって、国民を統制しがちになります。
権力は、一定の思想や道徳と結びつき、それを国民に強制する傾向があります。そして、異質の考えや少数派の思想を排除しがちです。権力にとって、異質の考え方の人がいると統治しにくくなりますから、みんな同じ考え方であってくれた方が統治しやすくて望ましい。
それから、人が権力の場に長くとどまっていると、権力者自身の権力保持や拡大に向かって、国民個人の権利自由をないがしろになりがちだということです。そして、国あっての個人なんだ、安全が守られるには個人は我慢しなければならないとかといって、国（権力を持つ者）や公を強調し、個人は犠牲になることをいいがちになる。
そして、権力は、間違ったとしても、間違いを認めません。認めたがりません。何か間違ったとき行き過ぎたときに、それを認め、反省して、自分の力で修正するということは、なかなか難しいようです。別の第三者からのチェックはどうしても必要だと思います。
歴史を眺めてみて、そして弁護士になってからの刑事弁護等の体験からすると、権力にはそのような傾向、性質が本来的にあるような気がしています。
国家＝権力は、一人ひとりの国民にとって、大切なもの、必要なものですが、歴史から導かれる本来的な性質から、時に暴走し、間違いを起こし、そしてそうなってしまうと強大な力があるがために取り返しのつかない痛みを国民にもたらすことになります。
そしてかつて、国家＝権力は暴走していまい、権力にとって気に入らない人を排除し、ひいては戦争につきすすみ、多くの人が大切な命、自由、財産を失うことになりました。
人々は、二度とこんな悲しい目にあいたくないと思いました。
二度とこんなことにならないようにしたいと思いました。
そんなことにならないように、憲法を定め、国家＝権力に縛り（しばり）をかけています。
権力が、暴走して、国民の権利自由を踏みにじることがないよう権力を分解し、国民がコントールできる仕組みをつくりました。
憲法は、「国家＝権力を縛るもの」
おそらく中学生の皆さんにとっては、初めて聞く言葉だと思います。
あれ？憲法って、法律で一番えらくて、国民が守るべきこと、道徳みたいな、何か大雑把なことが書かれているんじゃないの？
そう思っていませんでしたか？いやいや、実は私自身、大学で憲法を学ぶ前は、そう思っていました。それまで、日本国憲法の三原則は何？の穴埋め問題や、三権分立がどうのこうのとはか知っていましたが・・・
でも、憲法は、国民を縛ったり、ある行動を要求したりするのではなく、国家＝権力を縛るものということが、実は憲法を理解する上での「キモ」なんですよ！
時に、間違え、行き過ぎてしまう国家＝権力におまかせにするのではなく、放っておくのではなく、国民をそれと対峙させて、権力に縛りをかけること、対決させ、コントロールできるようにしておくことが、憲法の本質なんですよ。
私は、憲法は、国民の権利自由を確保するために、国家＝権力を縛る、制限する、コントールするものだということをはじめて知って、「えっ！そうなの！」と驚きました。
憲法って、国に国民の大切な自由や権利を守るよう、国家に向けられたもの。国家に守らせようとするものなのか！と。
そして、この憲法の意味を知って、日本国憲法を眺めてみると、憲法というのは、権力の怖さ、個人の尊厳を踏みにじってしまった過去の失敗に、ほとほと懲りまくり、深く学び、それを理性でくい止めようとする世界や日本の人々の「苦心」や「決意」が見えてきて、感動しました。
この憲法で国家を縛るという考え方を「立憲主義」（りっけんしゅぎ）といいます。
ちょっと堅苦しそうなとっつきにくそうな言葉ですが、これはとても大切な考え方です。
では立憲主義は、前に話した民主主義とどのような関係にたつのでしょうか？
憲法の条文で立憲主義の考え方はどのように反映されているでしょうか？
よろしかったら少し考えてみてくださいね。
第４時限目 民主主義と立憲主義２－表現の自由がない世界
クラス会を題材にして、多数決で決めていけないこともあるんだよ、というお話をしました。
では、スケールを大きくして、国の場合、国会の場合はどうでしょう。
国会では、法律は国会議員の多数決によって決められていますが、多数決で決めるのなら、どんな法律であっても定めてもいいのでしょうか。
例えば、こんな法律はどうでしょうか？
「国の政治を批判した人は刑務所に入れる」
こんな法律を、みんなによって選ばれた代表者（国会議員）が多数決で決めてよいでしょうか、多数決でも決めてはいけないことでしょうか？
国会議員は、国民の選挙で選ばれた代表者ですから、その人達が、話し合って多数決で決めることなら、それが国民の意思じゃないの、国民の多数にそうものだから、何でも法律で決めていいんじゃないの？
そう思う人もいるかも知れませんね。
王様や将軍のような特定の人が、勝手に決めた法律は問題だけど、国民の選挙によって選ばれた人なら、自分たちが選んだ人が、話し合って多数決で決める以上は、問題ないんじゃないの「正しい」んじゃないの。それが民主主義じゃないの？
総理大臣や、政府の人が
「私達の政権運営を批判する人がいる。私達がやっている政治は、国民国家のためにやっているのに、正しいのに、それを邪魔するのはけしからん。私達の政治を批判する人は、国家・国民の利益を損なう人でもあるから、処罰して、批判させないようにしよう。そうすれば、正しく美しい政治が円滑にすすむ。」
なんて考えて、こんな法律を国会で作ろうとしています。国会では、総理大臣の政治に賛同し、「総理の考える政治の流れを止めていけない。」「反対派は、邪魔者だ。」「政治を批判するような少数派は、つべこべ言わず、政府の考えに従っていればいいのだ。」と考えている国会議員が多数でした。
多数決でどんな法律も決められるのなら、こんな法案も成立してしまうかも知れませんね。
どうでしょう？こんな法律をつくってもいいでしょうか？
まずいですよね。困りますよね。
国の政治を批判することができなくなります。表現することの自由が奪われることになります。怖くて言いたいことが言えなくなります。監視の目を気にして、冗談も言えなくなります。
「表現の自由」は、憲法の世界では、とても重要な自由、大切な基本的人権とされています。
政治を批判することができない、政治を批判的に論じることができない世界って、どんな世界でしょう。国家がやることに批判ができず、従順に従い、褒め称えるしかない世界ってどんな世界でしょう。
「それって、おかしいんじゃない？」って声を出すことができない世界。
「私は、政府のやり方より、こうした方がいい。」と言えない世界。
一体どんな世界なんでしょう。人々はどんな暮らしをしているのでしょう。
少し想像力を働かせてみましょう。
表現の自由のない世界ってどんな世界なんだろう？
テレビや新聞は、国の政治をほめたたえる報道しかしません。
政治や権力にとって不都合な事実は報道しません。国会議員や公務員の不祥事なんて明るみにでません。
だから、国民は、生活は苦しくても、不自由な暮らしを送っても、国の政治に問題があるとは思いません。思っていてもいえません。
学校の先生も、国の政治は素晴らしいと教育します（そういう人しか学校の先生になれません、学校にいられません）。
暮らしに不満があっても、それは自分とは違う考え方の人たちのせい、どこかの国のせいだと思うかも知れません。
一見、統一化、画一化かされ、統制がととのった見た目はきれいな感じになるかも知れませんね。
見た目は美しい。一致団結。統制のとれた集団。
そこでは、多様性は否定される。異質なものは排除される。少数者の利益は無視される。
そんな流れになってきそうです。
画一化された人々は、国家からの情報をもとに、国家を中心に、きれいにまとまっていきます。
実は、一人ひとりの幸せや良心は置き去りにされたことに、気がつかないままに・・・。
自分で自分の幸せを追求することの感覚がマヒしていきます。「これが国民の幸せなんだから、こうしなさい。」と幸せを国が教えてくれますから。 「そうなのかなあ」って。
画一化され、多様性が否定され、ベクトルの方向が一つにまとまった時、その方向へ、ぐんぐん進んでいきます。加速していきます。暴走していきます。「いけいけどんどん！」です。
国民の多くも気分は盛り上がってきて高揚してきます。「正義は我らにあり！」「平和のために、敵をやっつけよう！」なんていう気分になってきます。
国家＝権力も、自由にものが言えない世界で、つくりあげられた国民の多数＝世論に乗っかって、どんどん加速していきます。
こうして、国家＝権力が暴走してしまっても誰も止めることはできません。暴走してしまっている時に、内心で「これは違うんじゃないかな。」「一体何のために、私達は、人を傷つけ、人から傷つけられたりしているのかな。」と疑問に思っても止められません。
国民が、政治の批判も含めて、言いたいことを言える自由がなければ、とても怖い世界になりそうな気がします。
実際、戦争につきすすんだ昔の日本では、これと似たような法律があって、国の政治を批判した人達が捕まり、批判することがおさえつけられました。
また、独裁国家では、これとにたような法律があります。
権力を掌握し、権力を維持、拡大する者にとっては、国民の「政治を批判すること」こそ苦々しいものはありませんからね。従順にロボットのように従ってくれる国民こそ「よい国民」でしょう。
権力をもつ者は、その性質上、批判されるのが苦手です。できれば批判されたくない。
批判する人を、力で押さえつけてやろうと思ったりしてしまう。
そんな世界では、一人ひとりの幸せは、大切にされません。多くの人と違うこと、多くの人の考えと違うことは、嫌がられます。「そんなのわがままだ。」と一蹴されそうです。
みんなと同じ考え、みんなと同じ価値観、みんなと同じ好み、そうなるよう圧力がかかってきます。そしてみんな＝国の考えとなっていく。
自分の幸せは自分で決め、求めていく。
自分のなりたい人になる。
好きなことを仕事にする。
やりたいことをやる。
そして、自分の良心に従って生きる。
そんなことは夢物語になるのかも知れませんね。
かつて、言いたいことがいえないことがあり、それで戦争につきすすんでしまった、戦争で多くの人々が悲惨な目にあったことをふまえ
日本国憲法は「表現の自由」を大切な人権として、定めました。
第二十一条 集会，結社及び言論，出版その他一切の表現の自由は，これを保障する。
先に、国家＝権力はとても大切なものであるが、間違ったり、暴走して、国民個人の自由や権利を侵害してしまうものなので、憲法で、国家＝権力を縛る、コントロールするというお話をしました。
国家＝権力を縛るという意味で、表現の自由は、とても重要な意味をもってきます。
国の政治や総理や国会議員の発言についてありのままに報道し、国民に情報を与えること。そして、国民が国の政治について意見を言い、「これはまずい」「こうした方がいい」と言えること、こうしてはじめて、国民が、国家＝権力をコントロールすることが可能になってきます。
国家からの一方通行ではなく、国家と国民の双方通行が成り立ちます。
国家＝権力の間違いや行き過ぎにブレーキをかけることが可能になってきます。
そして、表現の自由は、民主主義を支える自由として、大切なんですね。
みんなが言いたいことが言える、批判したりできることで、話し合いの場で、いろいろな意見がでてきます。多数派の人だけでなく、少数派の人も、どうしてそう考えるのが自分の意見を言うことができます。少数派の人の意見を聞くことで、多数派の人の意見も変わるかもしれません。また少数派の人の意見をふまえたルールを作ることができるかもしれません。
言いたいことを言える自由、表現の自由があってこそ「みんなのことは、みんなで話し合って決める」という民主主義が実現されます。
みんなが自由に意見が言えない状況で、安易に多数決で決めるというのでは、本当の民主主義は実現されません。
こんな大切な人権だから、憲法は、国家＝権力に対して「これは、大切な人権だから、侵害してはダメですよ。守りなさいよ。」と縛りをかけているのです。
憲法は「あなた（国家＝権力）は、放っておくとすぐ人々の表現の自由を制約しがちで、実際にも昔、言論を抑圧して、人々がとんでもない目になったことがあるでしょ。だから特に気をつけなさいよ！」と憲法は、国家にこの表現の自由を「侵害しちゃダメだよ！」と縛りをかけているのです。
国家は、法律を作るときに、国民の表現の自由を侵害する法律を作ることは、許されない、もし間違ってそんな作ってしまっても「無効」とすると憲法は、国家を縛っています。
それは、国民一人ひとりの表現の自由を守るために。
そして、国民一人ひとりの存在を大切にするために。
ですから、説例のような法律を国会で作ってはいけません。憲法に違反することになります。
第５時限目 民主主義と立憲主義３－個人の尊厳をまもるために
法律は、国民から選挙で選ばれた国会議員によって、議論され、多数決によってきまるものです。民主的な基盤がそこにある。
そんな民主的な基盤があっても、民主主義にそっていても、「政治を批判した人を刑務所に入れる」というような表現の自由を侵害するような法律は、決めてはいけない、多数決でも決められないこともあるいうことでした。
憲法は、この「表現の自由は、大切なものだから、国家は制限してはいけないよ！」と国家に縛りをかけています。
国家に縛りをかけるという考え方を立憲主義といいますが、国民の代表者からなる国会で多数決で決められないこともあるということは、立憲主義が、民主主義を制限しているという関係に立つといえます。
民主主義の目的は、国民一人ひとりを大切にするために、みんなの意見を反映させるということでしたが、いろいろな人がいて、どうしても多数派と少数派と別れてしまうこともありえます。
そして、多数決の場面で、多数派の意思にもとづいて国家や団体の意思決定がなされることになります。
そんな時、特定の少数の人に、一方的な不利益を与えてしまうかも知れません。負担を押しつけてしまうかも知れません。
多数派の人は、往々にして、少数派の気持ちは分からないものです。
そして、気持ちが分からないまま多数決によって、少数者の人の大切な自由を奪ってしまうかも知れません。
ナチスドイツのヒトラーって知っていますか。ユダヤ人の大虐殺とか、他国の侵略をした独裁者ですね。
ヒトラーは、突然独裁者になったわけではなく、国民の大多数の指示を受けて、権力者の地位につき、その政策を推し進めました。つまり民主主義にのっかっていたわけです。
でも、あのように自国民も他国の人にも大きな犠牲がでる結果となりました。
民主主義は、絶対ではありません。それだけでは間違ってしまうこともある。そして、間違ってしまったとき、大変悲惨な結果も起こりうる。
そんなことがないように、憲法は、多数決でも奪ってはいけない人権のリストをかかげました。これらの人権は、人が人として生きていくのに大切なものだから、多数決＝法律でも決めていけないことを明かにしました。民主主義に制限をかけました。
憲法は、民主的な基盤をもつ国家＝権力に対しても、「この権利、自由は、人権つまり人が人として生きていくために大切なものだから、侵害しないように注意せよ。」と縛りをかけているんですね。
そうすることによって、時に、多数決によって、侵害されることもある個人、特に少数者の人権を守ろうとしているのです。
皆さんは、「民主主義」って聞くと、正しいもの、いいもの、間違いないものって感じがしませんか？
「民意」とか「世論」というのはどうでしょうか？それには当然従わなくちゃいけないって感じになりませんか？
でも、与えられた情報とか、なんとなくといったムードとかで、「あの国（あの団体）感じ悪い、怖い、気に入らない。」といったような雰囲気が生まれ、多数意見が形成される可能性は否定できません。
ナチスドイツや戦争につきすすんだ過去の日本の経験も踏まえて 「民主主義は絶対ではない」としたところに大きな憲法の意味があります。
おそらく「民主主義＝正義、絶対」となりがちなところだと思いますので、実は、そうではないんだ、限界もあるんだということを是非憶えておいてくださいね。
日本国憲法の究極的な目的は、個人の尊厳、つまり一人ひとりをかけがえのない存在として大切にすること、にあります。
第十三条 すべて国民は，個人として尊重される。生命，自由及び幸福追求に対する国民の権利については，公共の福祉に反しない限り，立法その他の国政の上で，最大の尊重を必要とする。
では、個人の尊厳確保のためにどうすればよいか？
歴史上、個人の尊厳を踏みにじってしまったのは、国家＝権力でした。
国家権力は、安全を確保したり、社会秩序を維持したり、人と人との自由を調整したり、国民一人ひとりにとって大切なものではあります。必要なものです。
ですが、国家＝権力は、その性質上、強大な権限、強制力があり、また強くなろう、大きくなろう、批判されたくないといった性質があるために、歴史上、間違ったり、行き過ぎたりして、個人の尊厳を踏みにじってしまったこともあったのです。
いや、本当のところは、現在もいろいろなところで、間違い行き過ぎは起きてしまっています。皆さんは、えん罪事件って知っていますか？
憲法は、国家＝権力がそんな間違いを起こさないように、権力に対して向けられています。
国家＝権力が、個人一人ひとりの個人の尊厳を害さないように国家が奪えない権利自由を人権のリストとして、憲法に掲げているのですね。
立憲主義は、民主主義を制限するものということですが、他方で、立憲主義と民主主義は、いずれもその目的は、個人の尊厳確保にあります。
つまり民主主義は、国家権力自体を、国民の意思が反映され、国民がコントロールるようなシステム、権力に民意を反映するシステムによって、権力による人権侵害をおさえようとしているのです。
国民自らが、権力について、影響を与え、批判を加え、権力側に参加する道もあるということで、自らの権利自由を制限しないようなルールをつくっていけることになります。
王様のような特定の人が決めるのと国民の選挙によって選ばれた代表者が話し合って決めるのとでは、どちらが国民個人の権利や自由にとって、よい法律が作られるかどうかを考えてみると分かるでしょう。
少数派の人達も、議論の中で自分の意見をいい、多数派の人達も少数派の人達の意見をよく聞くことで、個人の尊厳、少数者の人権を無視するような法律やルールを作ることを一定限度は防ぐことができるでしょう。
この点で、民主主義は、立憲主義と相携えながら、個人の尊厳確保を支えていると言えるのですね。
それに、前回、お話しましたが、表現の自由は、民主主義を支えるものです。自由な情報の流通があり、国政への批判も含めて、自由に話し合いができるからこそ、民主主義が維持できるのです。
ですから、表現の自由をふくめた人として大切な権利自由をまもろうとする立憲主義は、民主主義を支えるという関係にも立つのですね。
まとめると
「立憲主義は、民主主義を支え、しかし、時に制限する。 そして、立憲主義と民主主義は、ともに個人の尊厳をまもるためのものである。」
ということなんですね！
最後までしっかりお話を聞いてくれてありがとうございました！
（おしまい）
]]>
